La política se encuentra publicada y disponible para ser comentada, palabra por palabra, concepto por concepto, pero en vez de eso la AMPAP opta nuevamente por el monólogo y sigue optando por declamaciones frente al diálogo constructivo del cual no vamos a desistir.
En cualquier caso vamos a analizar el texto y para facilitar me he atrevido a ponerle referencias al texto original de AMPAP tal cual recibido (copiado integralmente al final).
ANALISIS DEL TEXTO.
Primero pone en la misma bolsa al Pacto Federal Minero y a la Política Provincial para el Desarrollo de la Mineria lo cual es ya una generalizacion un poco forzada.
Pareciera que no leyeron ninguno de los dos documentos o al menos no los entendieron y desgraciadamente la super abundancia de adjetivos calificativos hace difícil encontrar el nucleo conceptual de las afirmaciones.
Cada respuesta está numerada en referencia a algún párrafo de la carta de AMPAP.
1) VERDADERO
Ambos documentos tienen como objetivo promover la minería, pero no cualquier minería, sino aquella que demuestre ser capaz de desarrollarse armónicamente con el medioambiente y genere riqueza y bienestar para las comunidades en donde se desarrolla y para la provincia y el país. Esto es mandato constitucional.
2) FALSO
Ambos documentos son muy claros respecto al cuidado y la integración de las comunidades sin ningun tipo de discriminación.
Ahora es clara la ley y la constitución respecto al dominio inalineable e imprescriptivo de los recursos naturales por parte del estado provincial. No se si esta frase de la AMPAP cuestiona ese concepto.
3) FALSO
De ninguna manera el Pacto Federal Minero avanza sobre las autonomías provinciales en términos ambientales. Si realmente han leído los documentos lo único que se puede pensar es que a falta de argumentos para criticar se inventan.
4) FALSO
Primero volvemos al remanido argumento de uso del agua. Ya fue demostrado técnicamente que este argumento carece de todo sentido. La minería moderna no es un gran usuario de agua y no solo eso sino que la cuida y reusa en forma múltiples veces más productiva que otros sectores de la economía.
Este argumento carece de todo sustento y la continuidad de su uso denota ignorancia o mala fe.
(5) FALSO
El poder ejecutivo no ha promovido ninguna acción contra la ley 7722 y la Propuesta de Politica Minera es tajante al respecto.
Si particulares consideran que la ley 7722 viola sus derechos, tienen todo el derecho de actuar conforme a la ley y cuestionar por los mecanismos legales correspondientes. Esto es llevarla a la corte suprema provincial y nacional si fuera el caso. Es la corte quién finalmente define no el poder ejecutivo y mucho menos los ciudadanos.
(6) VERDADERO
De nuevo la abundancia de adjetivos tapa los conceptos. La política provincial en consonancia con las vocaciones, expectativas y potencialidades de cada región promoverá la actividad en donde la misma tenga potencial, presente proyectos compatibles con la legislación vigente y además sea bien recibida por las comunidades.
También debe quedar claro que propone apoyar procesos de exploración que hayan sido aprobados por los organismos de control correspondientes en todo el territorio provincial.
HABLANDO A TITULO PERSONAL AHORA, lo que entiendo como ZONAS DE SACRIFICIO son aquellas en las que por falta de trabajo los jóvenes deben marcharse y aquellas en las que se hacinan sin esperanza miles de personas que viven (y muchas veces mueren) de lo que pueden sin oportunidades de crecimiento y desarrollo.
(7) FALSO
La ley 7722 prohibe la utilización de ácido sulfúrico para la Minería por lo que la AMPAP plantea está prohibido por ley y la minería en Mendoza RESPETA Y RESPETARÁ LA LEY. Lo que se esta promoviendo es la remediacion de pasivos ambientales en Sierra Pintada lo mismo que se ha hecho exitosamente en Malargüe.
(8) ESPACIO DE DIÁLOGO DESCONOCE EL PROCESO POR EL CUAL SE GENERÓ EL PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL PERO SU EXPETIENCIA DE TRABAJO CON LA SECRETARIA DE AMBIENTE SIEMPRE HA SIDO COLABORATIVA.
(9) FALSO
Desgraciadamente la AMPAP pareciera desconocer la ley de aguas de Mendoza.
Si conociera la ley de aguas sería conciente que el agua no es de todos los mendocinos sino de aquellos que poseen propiedades con derecho a riego. Por lo que la conclusión lógica es que la AMPAP defiende sus intereses del resto de los Mendocinos que no son terratenientes y no viven de la agricultura o que en su defecto tampoco pretenden respetar la ley de Aguas.
ING. EMILIO GUIÑAZÚ
